… i åbne kulturarvsdata
I går havde jeg en vidunderlig snak med en kollega fra en kulturarvsinstitution om at gøre deres samling mere tilgængelig for kreativt genbrug. Jeg ville gerne sammenfatte nogle af de ting, vi diskuterede, i dette indlæg. Især fordi en diskussion i en kreativ gruppe på de sociale medier om aftenen fik mig til at vakle og tvivle på min egen kreative genbrug af kulturarvsmateriale. For at være ærlig er jeg endda lidt bange for at udgive dette indlæg – men here goes.
I løbet af de sidste 10 år har flere og flere kulturarvsinstitutioner lagt deres samlinger ud på nettet, så alle kan kigge dem igennem i databasestrukturer. Det betyder, at man enten skal søge eller gennemse side efter side med kulturarvsstof. Jeg elsker kulturarv, det gør jeg, men selv jeg har ikke lyst til at sidde og kigge kulturarvsbilleder og metadata igennem i grupper på 50 ad gangen. Jeg vil have de sjove og smukke kulturarvsting på en pude, på mit telefoncover eller måske på min ansigtsmaske. Jeg vil se det hver dag i huset, jeg vil have det med mig overalt, og jeg vil dele det med mine venner både online og offline. Og med specialfremstillede tryk- og produktionsvirksomheder, der dukker op overalt, kan jeg nu gøre det.
Den smukke
Alle, der følger mig på de sociale medier, vil ikke have undgået at bemærke, at jeg har kastet mig ud i kreativ genbrug af kulturarvsbilleder til print på stof og tapet gennem Spoonflower. Så snart jeg opdagede glæden ved at skabe i Procreate på min iPad og Apple Pencil (faktisk min mands – undskyld, kære), og det faktum, at jeg kan gøre det hjemme i min sofa, var der ingen, der kunne stoppe mig. Det er på grænsen til besættelse, for at være ærlig.
Spoonflower.com er et amerikansk baseret site (med yderligere trykning og forsendelse fra Berlin, Tyskland), der blev grundlagt i 2008. I dag omfatter siden over 1 million designs og en masse designere bag. Hver designer tjener 10 % i kommission, når Spoonflower sælger og sender stof eller tapet med deres design på (hvilket gør det til et klart kommercielt foretagende). Det er betagende og smukt, hvis man som jeg har en stor kærlighed til tekstiler.
Den grimme
Men det er den pæne del. Nu til den grimme. For frygt er virkelig grim og en af de mest kvælende følelser for kreativitet og innovation. Og det var frygten, der ramte mig i går aftes. Frygten for at gøre noget forkert. Frygten for at blive kaldt ud. Frygten for juridiske udfordringer. Frygten for haj-advokater. Det er nogle ret ubehagelige frygter, som et øjeblik fik mig til at tænke – måske skulle jeg bare stoppe med denne sjove og kreative hobby.
Diskussionen handlede om William Morris’ designs, og om de var public domain og ok at genbruge, eller om de stadig var beskyttet af ophavsret. Ophavsret har normalt en længde på ophavsmandens død + 50 eller 70 år. Wikipedia har en god liste over ophavsrettens længde i forskellige lande. I WM’s tilfælde døde han i 1896, og hans arvinger kunne derfor kræve ophavsret indtil 1966 (1896 + 70). Da firmaet Morris & Co lukkede i 1940, ser det ud til, at brandet blev købt af det firma, der har licens til tapetet, mens et andet firma har licens til tekstilerne.
Nu er jeg på ingen måde en juridisk ekspert, og der kan meget vel være udvidelser af ophavsret, designrettigheder, varemærker og andet juridisk sjov i spil her. Jeg ved det simpelthen ikke – og det er i bund og grund min pointe. Ingen ser ud til at vide det, og det er super uklart. Det er i sig selv ødelæggende. Ikke så meget for Morris’ værk, da han ligesom H.C. Andersen (1805-1875) eller Jane Austen (1775-1817) sandsynligvis vil overleve tidens tand. Men det har konsekvenser for de millioner af kreative i dag, som ikke kan stå på skuldrene af disse giganter af frygt for krænkelse af ophavsretten. Det har også store konsekvenser for støvet kulturarv, som institutioner over hele verden digitaliserer mere og mere af. For hvis de kreative er bange og usikre, vil de simpelthen ikke bruge materialet, og det vil bare ligge der og blive digitalt støvet på samme måde, som det gjorde i opbevaringsrummet.
Så hvordan løser vi det?
Jeg tror, det skal gøres på forskellige niveauer:
Lovgivere og større institutioner er nødt til at arbejde sammen (mere) for at fremme forståelsen af Public Domain og for at udfordre hajer og andre, der hævder ophavsret over Public Domain-materiale. Vi har allerede netværk som OpenGLAM, der har arbejdet på at åbne op for kulturarvsdomænet i årevis nu. Dette er et skridt i en god retning. Overordnet set bør kulturarv være en del af enhver åben regeringsindsats.
Institutioner, store som små, bør fokusere deres publicering af onlinesamlinger på de (måske mindre) dele, som de er sikre på er i det offentlige domæne. Offentliggør dem med meget klare oplysninger om rettigheder, licenser og brugsscenarier. Og sørg for at have (sociale medie)kanaler, hvor alle kreative, der bruger materialet, kan dele deres arbejde og få ros og synlighed fra institutionen. Vær åbenlyst stolt af dem, der rent faktisk bruger og genbruger dine onlinesamlinger. Lad dem aldrig være det mindste i tvivl om, hvorvidt du er indforstået med deres genbrug eller ej. Tvivl avler frygt, og frygt kvæler kreativiteten. Kreative kommer i alle former og størrelser, fra professionelle til hobbyfolk som mig, fra folk, der leder efter godt design fra en bestemt æra, til folk (igen mig), der synes, det er sjovest at lave en maske med originale hundefotos fra det 19. århundrede og deres originale navne. Mange professionelle skabere har måske en bedre forståelse af licenser og ophavsret gennem deres uddannelse og har midlerne og motivationen til at undersøge det, hvis de er i tvivl. Men vi hobbykreative har normalt ikke denne viden og er ikke motiveret på samme måde til at undersøge det, fordi vores levebrød ikke afhænger af det. Men som Spoonflower fandt ud af, er der mange af os. Nok til at skabe 1 million nye designs. 4,5 millioner kreative, som bruger Spoonflowers markedsplads til at købe specialtryk 1 yard/m ad gangen. Hvordan overbeviser fagfolk inden for kulturarv de kreative om, at de skal bruge deres kulturarvsmateriale og dermed hjælpe dem med at fremme forståelsen af kulturarven hos nye målgrupper, som de aldrig ville kunne nå på egen hånd?
For at svare på det kan vi se på, hvordan Rijksmuseum i Amsterdam åbnede deres onlinesamling til fri afbenyttelse. Målet var både at kontrollere kvaliteten af de digitale versioner fra en pålidelig kilde (der også linkede tilbage til museet) og at placere dette materiale der, hvor brugerne allerede er. Men i sit casestudie af Rijksmuseum nævner Pekel også:
As archivists/librarians etc. are not trained as legal experts, it is hard for them to know for sure if a creative work is still protected by copyright. This uncertainty and the fear for claims can hold an institution back greatly in the process of making their digital collections available to a wider audience.
(Pekel, 2014)
Han anerkender, at frygt er en stor faktor i dette. Det bekymrer mig bare, hvis institutionerne bruger deres frygt som en undskyldning for ikke at stille materiale til rådighed med klare og åbne rettighedserklæringer. Hvis de lægger ansvaret for at finde ud af copyright over på brugerne, så er vi tilbage ved begyndelsen med William Morris, hvor der syntes at være enighed om, at det er for kompliceret og bedre at lade være. De virksomheder, der tjener penge på WM’s design i dag, ville sikkert elske denne konklusion. Vi ved ikke, om WM selv ville. Men jeg mener bestemt ikke, at kulturarvsinstitutioner har råd til at have mindre interaktion og engagement med deres meget dyre onlinesamlinger på grund af frygt.
Hvis du er interesseret i åbne kulturarvsdata, kan du læse mere om min bog i detteindlæg.
Hvis du vil se flere af mine kulturarvsdesigns, kan du besøge min Facebook-side: Roued Heritage Design eller min Spoonflower-profil. Som altid vil jeg meget gerne høre, hvad du mener om dette emne på Twitter, LinkedIn eller via e-mail.